كتاب كشف الإيهام لما تضمنه «تحرير التقريب» من الأوهام

القسم الثاني - ٢٧١ - ص: 377

* أقول: هذا كلام من لم يجرِ بحثًا، أو يحرك ساكنًا، فلي عليهما فيه انتقادات:

الأول: قد تناقضا تناقضا عجيبًا، فقد قالا في مقدمتهما (١/ ٣٣): "إذا ذكره ابن حبان وحده في الثقات وروى عنه ثلاثة فهو مقبول في المتابعات والشواهد".

هكذا شرطا، ولم يفيا بما ألزما به نفسيهما، فقد حكما عليه بأنه مستور ونصا على أنه روى عنه ثلاثة.

الثاني: قد ذكرا أنه روى عنه ثلاثة، وعمدتهم في ذلك: (تهذيب الكمال ٨/ ٣٨٤)، فقد ذكر المزي في الرواة عنه: "معلى بن منصور الرازي، ويحيى بن عبد الحميد الحمّاني، ويحيى بن قزعة الحجازي".

هكذا اعتمدا على المزي، ولم يحررا ولم يبحثا حتى وقعا في البلاء، فإن لداود هذا راويًا رابعًا وهو: "محمد بن معن الغفاري" ذكره ابن عدي في الكامل (٣/ ٥٦٣ و ٥٦٤) فعلى هذا يكون قد روى عنه أربعة رواة.

وقد قال المحرران في مقدمتهما (١/ ٣٣ - ٣٤): "إذا ذكره ابن حبان وحده في الثقات، وروى عنه أربعة فأكثر فهو: صدوق حسن الحديث".

فعلى هذا لا خلاف بين حكم الحافظ وحكم المحررين، غير أني لا أسلم أن ليس له سوى ثلاثة رواة أو أربعة فقد قال ابن حبان في الثقات (٦/ ٢٨٥): "روى عنه أهل بلده" وهي تفيد الكثرة.

الثالث: ثم إنهما أهملا قول ابن عدي إذ قال في الكامل (٣/ ٥٦٤): "أرجو أنه لا بأس به"، ومعلوم أن "صدوق" و"لا بأس به": سيان، ولكنَّ التعجل أداهما إلى إهمال هذا القول.

الرابع: ثم إن الحديث الذي أشارا إليه: "حديث صحيح"، قد توبع فيه المترجم له متابعات: "تامة" و"نازلة".